Calculemus!

Let us calculate.

Utilizare vs. menţionare, filosofie vs. diplomaţie

with 8 comments

De pe Hotnews (Adrian Novac, 18 nov):

Potrivit informatiilor, seful diplomatiei de la Varsovia, Radek Sikorski, ar fi sugerat ca bunicul kenyan al lui Obama ar fi fost canibal. „N-ai auzit ca Obama ar putea avea o legatura cu Polonia? Bunicul sau a mancat un misionar polonez”, ar fi spus Sidorski, potrivit declaratiilor postate pe blogul sau de un politician de opozitie, Ryszard Czarnecki.

Un purtator de cuvant al MAE polonez a recunoscut ca seful diplomatiei ar fi facut aceasta remarca, insa a negat faptul ca Sidorski ar fi intentionat sa-l insulte pe politicianul american.

„Ministrul Sikorski nu a facut o gluma rasista. El nu a facut decat sa ofere un exemplu despre glumele rasiste si inspide ce-l au ca personaj pe presedintele ales al SUA”, a declarat Piotr Paszkowski, purtator de cuvant al Ministerului polonez de Externe.

Adicătele, Sikorski a menţionat numele lui Obama într-un enunţ rasist, nu l-a utilizat: de aceea nu tre’ sa ne cerem scuze. La urma urmei, a studiat (şi) filosofie la Oxford! Berlusconi, în schimb, nu este la fel de priceput în cele filosoficeşti (sau diplomăţeşti?); probabil pentru că a studiat doar dreptul.

 

Anunțuri

Written by Stefan Ionescu

Noiembrie 18, 2008 la 7:42 pm

8 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nu am inteles cum ai folosit distinctia utilizare-mentionare pentru a-l apara pe Sikorski.
    Ai putea detalia?

    the mad hatter

    Noiembrie 18, 2008 at 8:18 pm

  2. Pai cum sa fie gluma rasista, ca doar canibalii nu sint o rasa????!!!!
    Bine, ai sa spui ca ma ascund dupa deget. Uite ca nu ma ascund. Dar am si eu o intrebare: daca un afro-american (cum se spune politically correct) face o gluma despre mine (sau despre faptul ca apartin categoriei albilor) pot sari la gitul lui si sa-l acuz ca e rasist?
    Dar pastorul ala negru (si comic de nebun, sau nebun de comic), care a dovedit o logica „imbadubitabila”, spunind ca Adam era negru, din moment ce a fost facut de Doamne-Doamne din pamint – tot o remarca rasista a facut?
    Mergem mai departe: la fel de rasiste sint si bancurile cu evrei?
    Si inca: daca fac un banc cu americanul, ungurul si romanul pot fi acuzat de discriminare etnica?
    Sa mai continui?
    Lasatii-i fratilor pe polonezi in pace. A facut si omul ala o gluma si toata lumea ii sare in cap. E drept, omul ala e ministru si ar fi trebuit sa stie cit de sensibila (PREA sensibila) e lumea diplomatica….

    andruska

    Noiembrie 18, 2008 at 9:48 pm

  3. Revin, ca abia acu’ m-am luminat: Doamne-Doamne a suflat peste lut si l-a creat pe Adam. Dar lutul e galben. Deci Adam era de fapt chinez.

    andruska

    Noiembrie 18, 2008 at 10:03 pm

  4. mad hatter, nu l-a apărat nimeni pe Sikorski.

    andruska, se numeşte ‘diplomaţie’ pt un motiv. ne apărăm cam mult şi cam cu tendinţă dreptul nostru de a ‘glumi’ că unii au fost canibali şi că o jurnalistă e ‘ţigancă împuţită’. dar asta este coana evropa. nimeni nu a dat ochii peste cap faţă cu paşaportul meu în State. not so p’aici. şi până una alta nu l-am auzit pe Obama făcând glume cu polonezi. ei sunt mai încuiaţi, săracii. americani proşti. e cam la fel cu liberalii care fac glume homofobe în privat, dar se bat cu pumnul în piept pe bloguri, poate ai întâlnit astfel de personaje. pe scurt, ţine de obraz: ça ne se fait pas.

    George Tudorie

    Noiembrie 19, 2008 at 12:51 pm

  5. Aha… si nu tot de obraz ar tine atunci caricaturile cu Mahomed? Sau luarea peste picior a Crestinismului? De ce nu si aici „ça ne se fait pas”?
    Tine de ce avem noi chef sa luam in batjocura si ce nu, right? Dar atunci fiecare are acelasi drept. Si atunci limitele dispar, la fel ca si obrazul. Sa-mi spui de ce totusi cineva isi poate bate joc de o religie dar nu si-ar putea bate joc de canibali. Sau de homofobi – cu atit mai mult cu cit o fac in privat.

    andruska

    Noiembrie 19, 2008 at 1:01 pm

  6. Nu e vorba de chef, ci de discernamant. Unele lucruri sunt ridicole; e.g. pretentiile musulmanilor ca nimeni sa nu le zica nimic. In orice caz, nu eram pe cale sa interzic umorul sau nesimtirea. Depinde cine si cum face o gluma. N-o sa rad la o gluma cu evrei spusa de un neonazist.
    Ce e mai important: o functie publica implica obraz subtire intr-o tara civilizata. Nu spui asa ceva. Apoi, mie ipocritii nu-mi plac. Nu cred ca poti fi un personaj detestabil la tine acasa si unul admirabil cand iesi pe usa.
    E tentant sa ma joc de-a Freud cu micul tau act ratat. O sa spun doar ca sunt pentru – sa ne batem joc de homofobi!

    George Tudorie

    Noiembrie 19, 2008 at 1:37 pm

  7. @ mad hatter: Dacă Sikorski spune „Bunicul lui Obama a fost canibal”, atunci utilizează numele „Obama” într-un enunţ rasist. Dacă Sikorski spune „Ixuloski a spus că ‘Bunicul lui Obama a fost canibal’ „, atunci menţionează numele lui Obama într-un enunţ rasist, menţionat la rândul lui într-un enunţ despre Ixuloski (al cărui nume este utilizat). În general, când doar menţionăm obiecte şi proprietăţile lor, nu suntem angajaţi faţă de existenţa obiectelor respective şi nu le atribuim proprietăţi. Interesant este aici că în al doilea exemplu (în care numele „Obama” este menţionat de S.), numele lui Ixuloski este utilizat, ceea ce se poate lăsa cu un proces de calomnie din partea aceluia 🙂

    Aşa cum a spus şi George, nu am de gând să-l apăr pe S. Dacă a comis-o, atunci e un diplomat prost şi un om rău (aşa cum este Berlusconi). Dar apărarea lui Paszkowski mi se pare ciudată, un fel de şmecherie, pentru că dacă ar fi fost clar din context că Sikorski doar menţiona „glume” rasiste, nu s-ar mai fi aprins nimeni. E drept că în limbajul vorbit nu avem resurse economice (ghilimelele, de exemplu) pentru a marca diferit cazurile de utilizare şi menţionare, dar avem suficiente resurse pentru a indica intenţiile respective (imaginează-ţi că cineva spune „iată ce glume rasiste şi inspide mi-a fost dat să aud de la unii concetăţeni: ‘Bunicul lui Obama a fost canibal’ „).

    Stefan Ionescu

    Noiembrie 19, 2008 at 4:02 pm

  8. Voiam sa spun doar ca este o diferenta intre a ride la un banc despre homofobi / evrei / negri / tigani / albi / femei / blonde / blonzi / mahomedani / crestini etc. si cu totul altceva sa fii de acord / sa ceri public ca ei sa nu se bucure de drepturile individuale de baza. Eu nu vad nici ipocrizie, nici nimic freudian intre a ride la un banc si a milita public pentru drepturile individului, de orice rasa / sex / orientare sexuala / religie ar fi el / ea.

    andruska

    Noiembrie 19, 2008 at 4:11 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: