Calculemus!

Let us calculate.

Beyond Kuhnian paradigms @ fil.ub/nec

with 4 comments

Am aflat târziu de conferinţa asta, pentru că nici NEC, nici Facultatea de Filosofie de la UB nu au obiceiul de a anunţa la timp evenimentele pe care le organizează. Nişte ecouri despre cum a mers au ajuns în sus pe Dunăre, dar mai bine să discute cei care au participat.

Anunțuri

Written by George

Martie 27, 2009 la 3:00 pm

4 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Eu am participat, dar nu stiu ce anume te intereseaza sa afli. Au fost o serie de prezentari ale gandirii si tipurilor de abordari specifice lui Bacon, Boyle, Newton, Leibniz, Descartes (conceptii despre credinta, spatiu, filosofie naturala etc.), urmate de intrebari si discutii referitoare punctual la acele prezentari. Nu s-a discutat prea mult polemic si nici nu s-a concluzionat daca a fost sau nu o revolutie, exceptand sugestia Danei Jalobeanu de a o numi mai curand Reforma si prezentarea lui Eric Schliesser (University of Leiden) care a sustinut ca nu e vorba de o revolutie ‘intantanee’, ci de un proces indelungat de transformari si tatonari care au condus la ceea ce ne-a parvenit noua drept ‘revolutie’ a gandirii.

    Raluca

    Aprilie 1, 2009 at 9:23 pm

    • Raluca, mulțumim de știri! (Scuze că a durat atât până a apărut comentariul, primul comentariu pe orice adresă de email e moderat…)

      Interesant cum nu s-a dat nici un verdict important, ținând cont că toată dezbaterea a fost deschisă de Garber cu întrebarea „A fost sau n-a fost?”…

      Stefan

      Aprilie 2, 2009 at 11:27 am

  2. Bine, inteleg nevoia unui verdict sau a unor dezbateri intre ‘cunoscatori’, cu concluzii ceva mai precise, dar asta nu inseamna ca intalnirea a fost un esec. Prezentarile au fost interesante si polemice per se; chiar si partile (majoritar) expositive, un soi de update al cercetarilor individuale – care ele insele pot largi spatiul unei intelegeri in ansamblu a momentului respectiv. In mare parte, interventiile s-au axat pe ‘highlights’ – adica au subliniat anumite aspecte putin cunoscute din anumite scrieri; Dana Jalobeanu (vad ca tind sa o tot numesc pe ea, dar nu e singulara) a refacut tendintele in gandirea unei epoci, prin intermediul unor autori insufucient cunoscuti, gen Pierre de la Primaudaye – la care se regasesc multe din ideile lui Bacon (si, conf. unei ipoteze a DJ, ale carui idei nu-i erau straine britanicului care a petrecut ceva timp in Franta). Lucruri de genul asta, aparent marunte, dar suficient documentate, pot conduce la verdicte ceva mai bine intelese – chiar daca se manifesta individual, dup ce s-au inchis usile conferintei. So I think. Oricum, invitatii din strainatate nu vin sa gaseasca la noi raspunsuri, iar abilitatile polemice autohtone – in care orice intrebare e luata drept un afront personal, dupa o scanare sceptica a intentiei ‘ascunse’ in spatele intrebarii – exclude ceea ce, banuiesc, ai fi dorit tu sa se finalizeze cu un verdict.
    P.S. A! Iar Garber a deschis, ce-i drept, conferinta, dar ‘temele’ erau pregatite de acasa, asa ca nu aveau cum sa decurga spontan. In plus, o colaborare anterioara intre participanti, desi ideala, se exclude, cred, de cele mai mute ori din lipsa de timp. Garber – din care am prins doar finalul – a trecut si el in revista, in linii mari – pulsul epocii, cu accent pe formarea credintelor, dar, repet, am prins doar o parte din ce-a vorbit.

    Raluca

    Aprilie 2, 2009 at 4:25 pm

    • Raluca, n-am vrut sa sugerez că ar fi fost un eșec, dimpotrivă; cred că a fost o conferință cu prezentări bune și mai puțin bune, ca mai toate conferințele, și că cine a avut urechi de auzit, a avut ce (și pe cine) auzi. Nu mai spun că la penuria de evenimente interesante din .ro o astfel de sugestie ar fi fost cu totul deplasată din partea mea (la Iași nu sunt, sau cel puțin n-au fost așa conferințe între 1999 și 2006, cât am stat pe-acolo).

      Mă gândeam doar la titlul conferinței și a unora dintre prezentări, care păreau să anunțe ceva mai „senzațional” – nici nu știu cum să spun altfel, din punctul meu (nespecialist) de vedere nu văd cum se pot da verdicte monocrome pe gânditorii și operele atât de diferite din secolul al 17-lea. Probabil în filosofie trebuie să punem însă titluri jurnalistice ca să vină lumea (studenții din anii mici, de exemplu, sau amatorii care au auzit despre Kuhn și „revoluția științifică” prin revistele culturale).

      Ce spui tu despre „deprinderile polemice” ale autohtonilor sună trist și adevărat…

      Stefan

      Aprilie 3, 2009 at 1:38 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: