Calculemus!

Let us calculate.

arheologie ateistă

with 7 comments

DSC08224

Chestiile rotunde de pus-paharul-pe sunt extrase din Kansas, circa 2005 şi se află absolut întâmplător în cadru. Celălalt obiect este Educaţia ateist-ştiinţifică a pionierilor şi şoimilor patriei, scoasă de Organizaţia Pionierilor – Consiliul Naţional, la Bucureşti, în 1984, sub îngrijirea prof. dr. Tudor Opriş. Iată tabla de materii:

  1. Socialismul şi religia. Necesitatea unui spirit nou, finalizator în educaţia materialist-ştiinţifică şi umanist-revoluţionară [conf. univ. dr. Aculin Cazacu]
  2. Dinamica fenomenului religios în lumea contemporană [conf. univ. dr. Aculin Cazacu]
  3. Desalienare religioasă şi realizare umană [prof. univ. dr. Ion Tudosescu]
  4. Importanţa cercetării fenomenului religios şi metodologia investigării lui [prof. Stan Florea şi prof. Cornel Constantinescu]
  5. Educaţia ateist-ştiinţifică prin activităţile desfăşurare de Organizaţia Pionierilor [prof. Toma Mareş]
  6. Educaţia ateist-ştiinţifică prin activitatea politico-educativă desfăşurată de Organizaţia Şoimilor Patriei: modalităţi şi forme de realizare [prof. Toma Mareş]
  7. Materiale audio-vizuale şi bibliografie selectivă în sprijinul educaţiei ateist-ştiinţifice [prof. Toma Mareş]

Cum ar zice Kundera, o relicvă din vremurile „idilei cu cântece de privighetori”. Dincolo de aşezarea cuminte pe linia a cutare şi cutare direcţii pogorâte direct din cuvântările Tovarăşului, cartea este „un evantai de căi, mijloace şi forme” oferite „cercului larg de practicieni în domeniul educaţiei tinerei generaţii” pentru „combaterea unei categorii speciale de fenomene negative care contribuie la rămânerea în urmă a conştiinţei acelor copii din grădiniţele şi şcolile generale aflaţi încă în raza de acţiune a cultelor şi sectelor religioase.” (Un peu unheimlich, domnu’ Ionescu, nu credeţi? Probabil că atunci, la 4-5 anişori, a pus Satan falanga pe noi, după reţeta de mai sus.)

O carte ca asta e interesantă ca document despre discursul normativ al regimului de atunci. Ea este aproape inutilă în ceea ce priveşte descrierea stării de fapt. De exemplu, profesorul Cazacu exaltă libertatea de exercitare a religiei şi egalitatea juridică celor 14 culte recunoscute în R.S.R., neuitând să amintească mult prea frecvent de subordonarea acestora caracterului (militant) secular al statului (capitolul 1). Evident, nici nu se poate pune problema libertăţii religioase în R.S.R. – litera Constituţiei era literă moartă.

Cartea mai este utilă pentru a regla (fie şi forţat, prin probe) discernământul unora care pun semnul egal între ateism şi violul ideologic pus la cale de regimurile comuniste. Câteva deosebiri: în primul rând, combaterea credinţelor religioase este un gest programatic, care are drept sursă ideologia oficială a statului; statul nu îşi conservă neutralitatea şi laicitatea (defensivă), ci impune activ un set de credinţe (ofensivă), apelând doar lateral la argument; „adevărurile ştiinţei” sunt adevăruri mai întâi pentru că sunt compatibile cu „ideologia clasei muncitoare”, abia apoi pentru că apar în avalul unui efort intelectual constrâns metodologic (oricum, e vorba doar de acele adevăruri care convin – vezi ostracizarea psihologiei sau geneticii). În al doilea rând, sistemul de propagare a ateismului nu este atât un efort de educare, cât unul de înregimentare. În al treilea rând, nu este vorba de orice fel de ateism, ci de unul legat în mod esenţial de modalitatea discursivă specifică regimului. Nu e ateism întâmplător sub descrierea de acolo, ci unul generat, prescris de un ansamblu discursiv mai vast; nu este o atitudine independentă, ci doar una din „teze”.

Ce le-aş spune intelectualilor creştini şi de dreapta (pe lângă faptul că m-am săturat să văd prostănaci în tricou cu Codreanu sau cămaşă-verde-cravată-neagră prin Bucureşti) este că asemănarea cu adevărat tulburătoare nu este între ateismul meu şi o zona a practicii totalitare comuniste, ci între acel proiect de înregimentare a educaţiei şi efortul desfăşurat de maşinăria propagandistică a BOR în prezent. Există încă o diferenţă de proporţii semnificativă – dar trăsăturile sunt acolo. Şi dacă am pune cap la cap o selecţie de articole din, să zicem, ID, nu am fi departe de cartea de fabricat pionieri. (Sfinţii părinţi sunt şi mai direcţi – de ex. un interviu cu Duhovnicul-de-la-miezul-nopţii.)

O să revin în alt post cu câteva cuvinte despre capitolul 4 al cărţii.

Anunțuri

7 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Trebuie sa spun de laq inceput ca in anii ’80 am facut o „proorocire” care s-a implinit!

    Mai precis am spus colegilor mei credinciosi (lucram pe atunci intr-un institut stiintific in Bucuresti) ca in curand crestinismul si comunismul vor pactiza unul cu altul si va fi vai de capul nostru. „Sa te auda Dumnezeu”, a venit raspunsul unui coleg catolic.

    Nu numai ca „prooroceala” asta a mea s-a implinit, dar a depasit orice limite!

    Nici chiar eu nu mi-am imaginat ca vom trece atat de repede de la „consultandu-ma cu un grup de tovarasi” la „dupa cum a spus un sobor de preoti”. Si de la „Cand te afli la stramtoare / da-i cu clasa muncitoare” la „cand te afli la racoare/ da-i cu Maica Nascatoare!”.

    Si de la pseudostiinta lui Stalin si Lysenko la psudostiinta creationista!

    Aferim!

    Anton

    Septembrie 9, 2009 at 9:36 pm

  2. Mulţumesc pentru comentariu. Poate ne spuneti mai mult despre experientele dumneavoastra. Ce se intampla in institutele de cercetare in anii 80?

    Întârzii cu postul promis despre cartea asta. Curând.

    George

    Septembrie 10, 2009 at 2:21 am

    • Cum voi avea ceva mai mult timp liber, voi scrie. Deocamdata am raspuns (dur, dar corect, cred eu) la unele discutii despre intelectualii romani si revista 22, pe portalul rliv/acum

      Va redau raspunsurile (poate portalul nu este prea cunoscut).

      Cele mai recente ecouri
      Anton Constantinescu

      „Acest subiect de discutie mi-a adus aminte de povestea lui Esop: trimis la Baia Publica sa vada daca sunt multi oameni acolo, Esop si-a anuntat stapanul ca a vazut un singur om. Cand acesta si prietenii lui au ajuns la baia publica si au vazut ca era foarte aglomerat, ei l-au luat la rost pe Esop: de ce ne-ai indus in eroare? E plin de oameni! La care Esop a repetat: eu am vazut un singur OM! Pentru ca toti cei veniti s-au impiedicat la intrare de un pietroi, dar numai unul dintre ei a fost OM ADEVARAT si a inlaturat bolovanul!

      Ce inseamna a fi intelectual adevarat in Romania de azi?
      Ce inseamna a fi filosof in Romania de azi? Nu cumva aceste „meserii” sunt ocupate azi de oameni incapabili?

      Un intelectual adevarat ar fi facut in Romania ceea ce a facut in Italia doamna Rita-Levi Montalcini: ar fi avut spinarea dreapta!

      Sub Ceausescu existau ratiuni pentru imbratisarea minciunii din fasa. Acum toate acele ratiuni si justificari nu mai au nici o baza. Pentru cei care nu inteleg la ce ma refer, voi preciza ca distinsa centenara italiana, om de stiinta de mare valoare, a fost prima care sa se opuna scoaterii evolutiei din scoala italiana, pericol adus de eforturile clownului de Berlusconi (dreapta crestina, nu? Sa-l vedeti cum simuleaza sex anal cu soferul lui,acest „crestin” homofob!).

      In SUA atat pozitia lui homofoba cat si gesturile sale „politice” sunt considerate dezgustatoare.

      Cine s-a incumetat in Romania sa inlature bolovanul de la intrarea in lumea moderna, in tara noastra? Vreun intelectual? Nu l-am vazut!

      Ministerul invatamantului a devenit o anexa la Sovrom-Patriarhie! Copiii nu au voie sa invete despre evolutia darwiniana, pentru ca ea a fost inlocuita in programa scolara cu…Adam si Eva lui/ Din gradina Raiului!”

      Va urma.

      Nota: aceasta critica imi apartine numai mie. Nici un redactor de la acest site nu este implicat!
      –––––––––––––––––––––––––––

      Anton Constantinescu

      „Mai departe: Revista 22 a fost o foarte mare dezamagire pentru mine. Este, dupa parerea mea, revista dreptei crestine, chiar daca are si membrii ai altor religii printre autori, si poate din cand in cand si cate un autor ateu, care a imbratisat „caile dreptei”. Niciodata nu am citit un articol mai homofob, chiar in revistele declarate ale dreptei, ca acel articol scris in anul 2006 de catre domnul Alexandru Lazescu. Ceea ce este insa cu mult mai grav este insa faptul ca de atunci nu am mai citit nici macar o singura replica la aceasta monstruozitate!

      Nu cu mult timp in urma am redat un mesaj-rugaminte al unui tanar homosexual care a epuizat toate mijloacele religioase „sa se schimbe”, de la rugaciunile cele mai aprinse, la auto umilire si auto-injosire. Acel mesaj a fost dat de „altermedia” ca exemplu „pozitiv” pentru ca excela in ura fatza de sine insusi!!

      Acestui anacronism mioritic revista 22 i-ar fi putut pune capat prin renuntarea la minciunile oficiale. In loc sa faca asta, iata ce a scris revista 22 acum 3 ani (si repet, nimeni nu a mai revenit asupra subiectului) in articolul „lectii despre parada gay” de dl A. Lazescu:

      „Cu cativa ani in urma, pozitia autoritatilor si a politicienilor romani in general era una mult mai rigida,[…] intre altele si datorita temerilor de a nu intra in conflict cu Biserica Ortodoxa. ”

      Intre care altele? De ce autorul nu a mentionat nici macar o singura data pozitia organizatiilor psihologice, psihiatrice si pedagogice din lumea civilizata? Si chiar a OMS-ului?

      „Acum, procesul de aderare la UE a provocat, cel putin la suprafata, schimbari de atitudine. Iar in plan legislativ nici nu poate fi vorba despre discriminari, ar fi ceva cu totul inacceptabil de „neeuropean”. ”

      Ce pacat, domnule intelectual,nu-i asa? Autorul trece la explicatii mai detaliate:

      „In 2004, Rocco Butiglione, un catolic practicant, candidatul propus de Italia pentru pozitia de comisar al Comisiei Europene pentru Justitie si Afaceri Interne, a fost respins de Parlamentul European pentru ca si-a exprimat in public dezaprobarea fata de homosexualitate”

      Ce as putea adauga aici? Ca acest autor analfabet crede ca a-ti manifesta dezaprobarea fatza de ochii albastri, fatza de nori, fatza de floarea soarelui sau homosexualitate are vreo importanta sau vreun sens. Iar „dezaprobarea fatza de homosexualitate” este mai degraba un indicator al lipsei de cultura. Homosexualitatea este o realitate, si poti cel mult sa o ascunzi, sa o disimulezi sau sa o arati pe fatza. Iar orientarea sexuala nu poate fi nici aleasa de acest autor si nici schimbata. Numai incultura dumisale poate fi, presupunand ca s-ar informa macar de acum incolo la surse stiintifice adevarate.

      Mai departe:

      ” Curajul de a-si fi exprimat onest, in public, opiniile l-a costat pozitia de comisar european”.

      Nu prea exista nici respect fatza de stiinta, nici cultura umanista si nici adevar in aceasta afirmatie a autorului homofob („intelectual roman tipic”). Pentru ca stiinta i-ar fi spus ca orientarea sexuala poate fi modificata la fel de putin ca si culoarea pielii sau a ochilor, cultura i-ar fi spus cat de mult datoreaza omenirea acestei minoritati pe care el personal si ceilalti membrii ai GDS-22 o dispretuiesc iar adevarul este ca daca s-ar fi referit la alte minoritati decat la homosexuali, ca de exemplu la…rromi (nici o aluzie la altii!) ar fi fost catalogat imediat ca este bigot chiar si de colegii dumisale!

      Mai departe:

      „Stanga s-a mobilizat exemplar, facandu-l pe Rocco Butiglione, care era unul dintre apropiatii fostului Papa, Ioan Paul al II-lea, sa plateasca pentru declaratiile sale care iesisera din cadrul bine marcat al „corectitudinii politice”. Episodul e semnificativ din multe puncte de vedere si pentru noi si ridica o intrebare fundamentala: pentru a fi considerati buni europeni trebuie sa preluam automat la pachet doar pozitiile care nu se abat de la „corectitudinea politica”, definita ca atare mai ales in vestul continentului?”

      Nu domnilor GDS-isti de la 22! Trebuie sa preluam „corectitudinea politica” definita ca atare in Est, in RPD Coreeana! Aia e adevarata protocroneala avansata de tip nou pentru noi!

      Dar autorul pune punctul pe i intr-un mod in care as zice ca nu lipseste in final decat o injuratura de mama:

      „Aici nu e vorba de stegulete de diferite culori si de chestiuni de ordin tehnic, care, evident, trebuie puse de acord pentru a face Uniunea Europeana functionala, ci de discutii delicate si complicate, care implica valori fundamentale.”

      Si eu care credeam ca drepturile omului ar fi suficiente! Dar evident, ne trebuie „discutii delicate” despre cum sa nu le respectam!

      „Iar faptul ca majoritatea liderilor politici autohtoni par timorati cand e vorba sa se pronunte pe astfel de subiecte nu e deloc de bun augur”.

      Sigur ca da, domle! Liderii mioritici sa aiba curaj mai mare in huiduirea homosexualilor! Da-le la moaca! Jos cu „timorarea”! Sparge-le figura!

      Si totusi, autorul se vrea nepartinitor! iata ce zice:

      „Dar felul in care gandesc si se comporta oamenii nu poate fi legiferat, ci e vorba de un proces de lunga durata”

      Proces de lunga durata pentru cresterea bigotismului in societate? Cu asemenea intelectuali, la ce schimbare va referiti, stimabile?

      ” Dar, daca tot vorbim de lipsa de sensibilitate fata de o anumita parte a societatii, de ce sa nu privim lucrurile si invers? Chiar era nevoie de o manifestare publica a comunitatii homosexuale de genul celei tocmai consumate in Bucuresti, care nu face decat sa forteze lucrurile si sa impinga la conflict”

      Chiar asa domnule Bigot. Nu e de vina un barbat care a violat o fata, ci e de vina fata ca a indraznit sa iasa in strada, in spatiul public, in rochie scurta. Nu-i asa! Tipic intelectual ROMAN!

      „Ceea ce unii taxeaza drept prejudecati pentru altii reprezinta valori fundamentale…”

      Nu zau!!!

      Faptul ca eu nu te agresez pe dumneata ca iti saruti nevasta pe strada iti da oare dreptul ca dumneata sa-i agresezi pe altii pentru ca un eventual sarut al altora nu e pe placul domniei tale?

      Drepturile dumitale se sfarsesc acolo unde incep ale mele, iar drepturile mele nu sunt mai mici decat cele ale dumitale. De acord?

      ” lectorii nostri europeni nu sunt neaparat in masura sa poata sustine ca sunt depozitarii adevarului abs ”

      De asta il vreti voi pe Antonescu pe piedestal, ca sa nu primiti lectii de la Occident. Cu ce va deosebiti de comunisti domnilor?

      Nota: aceasta critica imi apartine numai mie. Nici un redactor de la acest site nu este implicat!

      Va urma

      –––––––––––––––––––––––––––

      Anton Constantinescu

      Legat de filosofia romaneasca: sunt cu totul de acord cu dl. István Aranyosi care mentioneaza faptul ca multe din personalitatile considerate de noi mari filosofi romani nici macar nu au scris articole de filosofie in reviste de specialitate.

      As remarca si faptul ca spre deosebire de domeniul stiintei aplicate unde multe date nu sunt publicate deloc (si unde uneori se publica patente care mai degraba ascund informatiile corecte despre un subiect sau altul, cum am constatat din experienta) domeniul filosofic nu este tzinut sub obroc!

      Dar la toate acestea as mai adauga si faptul ca nu poate exista astazi un filosof de valoare care sa studieze intre altele spatiul, timpul etc, care sa nu cunoasca fizica moderna (relativitate, mecanica cuantica, determinism statistic, etc).

      Cu tot respectul fatza de filosofie, pot spune ca tot ce credea Kant ca stie despre spatiu, timp si Univers este bazat pe fizica newtoniana, care a fost totusi detronata de Einstein. Ca sa nu mai vorbesc de caracterul statistic al cauzalitatii in mecanica cuantica!

      Kant nu ar mai fi fost de acord cu multe din cele scrise de el daca ar fi avut cumva acces la fizica moderna!

      Mult din ceea ce se considera azi filosofie ar fi putut fi dezavuat de Einstein printr-un singur cuvant.

      Einstein avea stilul lui personal de a arata ca nu este de acord cu ceva sau de a respinge vreun argument, spunand „asta este literatura”. Pentru el, aceasta expresie avea sensul de „astea sunt palavre”.

      –––––––––––––––––––––––––––

      As vrea sa mai adaug ca am scris pe acest portal o multime de articole despr orientarea sexuala si multe altele. V-as fi indatorat daca le-ati citi si v-ati spune si parerea!

      Anton

      Anton

      Septembrie 10, 2009 at 7:04 pm

      • Dle Constantinescu, m-am uitat în sfârşit pe la RLIV/ACUM, îmi place ce văd, o să mai trec (şi poate o să şi comentez).

        Ce să zic, părerile mele despre 22 sunt amestecate, uneori autorii de-acolo scriu lucruri corecte, alteori mai puţin (de ex. ultimul articol al lui Aligică în care spune despre Krugman & Stiglitz că-s „produse media” şi „de PR”). Ce e drept, nu citesc regulat revistele româneşti, şi oricum nu le citesc integral, aşa că nu pot face afirmaţii generale (oare despre Idei in Dialog pot face? cam da…). Despre articolul lui Lazescu, ce sa spun…

        E interesant că avem în perioada asta o ştire despre scuzele lui Gordon Brown pentru tratamentul îngrozitor al lui Alan Turing (şi al tuturor homosexualilor). Deocamdata, ziarele nu se înghesuie să preia ştirea cu Turing (doar HotNews a publicat un articol; Adevărul şi Gândul au menţionat acum câteva zile petiţia la care a răspuns G.B.), sunt curios dacă revistele culturale vor publica ceva.

        (pe de altă parte, chiar dacă nu publică nimic, nu e neapărat dovadă de homofobie – ci a convingerii larg împărtăşite printre intelectualii români că matematica, informatica teoretică şi ştiinţele naturii nu fac parte din Kultură.)

        Stefan

        Septembrie 12, 2009 at 10:17 pm

  3. Mai văzusem RLiV, dar nici eu nu sunt un cititor constant – nici al acestui portal, nici al revistelor „kulturale”, vorba lui Ştefan. Chiar şi din postura asta, nu pot fi de acord cu ce spuneţi despre 22. Prezenţa unei orientări nu delegitimează o revistă. Ce-ar trebui să facă un intelectual de dreapta? Să facă şi treaba stângii? Oricum, nu cred că toţi cei care scriu acolo sunt aşezaţi după liniile aceluiaşi câmp. Nu ar trebui să uităm că oameni cu care am putea să un fim de acord merită respect. Nu i-aş amesteca pe neolegionari cu Tismăneanu.
    Anumite polemici sunt importante pentru o societate; contează mai puţin cine le iniţiază şi de pe ce poziţii. Un exemplu e ce spuneţi despre homofobie. Nu cred că dacă nu eşti un admirator al gay parade eşti homofob. Pe de altă parte, discursul despre „valori” pe care îl incriminaţi este într-adevăr deplorabil.

    Iată încă un exemplu de polemică importantă, chiar din 22. Că tot vorbeam de orientări, vedeţi discuţia despre Sebastian.

    George

    Septembrie 13, 2009 at 1:51 pm

  4. As avea cateva observatii in legatura cu postarea lui George.

    In primul rand nici acum nu sunt convins ca notiunile de „stanga” si „dreapta” sunt intelese in acelasi mod in Romania ca in restul lumii. De exemplu „stanga romaneasca” este (in mod cu totul surprinzator pentru orice partid de stanga) homofoba. Nu cred ca gasiti homofobie in stanga americana si in cea europeana; poate in stanga musulmana, care, din cate stiu, nu prea exista. Atat Nastase si Gioana (indiferent de orientarea lor sexuala) cat si ceilalti „stangisti” romani sunt homofobi declarati.

    Este adevarat ca nici in SUA unele etichete politice au alte sensuri; de exemplu cuvantul liberal in America desemneaza pe cei cu vederi pro-socialiste.

    Nimeni nu i-a cerut revistei 22 sa sustina intreg spectrul politic posibil, dar aceasta revista este autodeclarata „de dialog social”. Ce dialog social este acesta? Intre dreapta politica si extrema dreapta politica?

    Dupa ce am vazut ca ei nici macar nu catadixesc sa-mi raspunda scrisorii mele, desigur ca ei nu se pot astepta sa-i sustin baneste. Ceea ce am facut-o cu mai multi ani in urma cand ei nu erau homofobi; mai precis cand homofobia nu era politica lor oficiala.

    Apreciez recomandarea de a citi despre cazul Mihai Sebastian. Este adevarat ca si eu il apreciez mult pe dl Tismaneanu si am contracarat si antisemitismul ca si nationalismele de doua parale, pe care le gasesc caraghioase. Dar repet, antisemitismul (cat si problemele identitare aduse de aceasta orientare politica) – au fost la ordinea zilei cu sapte decenii in urtma. Vorba lui Eminescu, aplicata mutatis mutandis la antisemitism: „era pe cand nu s-a zarit/ azi il zarim si nu e”. Nu pentru ca ar fi disparut, ci pentru ca acum este nerelevant: nu mai exista aceleasi probleme privind respectarea drepturilor civile ca acum sapte decenii.

    Azi homofobia este pe primul loc intre problemele de discriminare. Iar aici nici nu ma gandesc la faptul ca oricui trebuie sa i se bage pe gat „necesitatea parazii gay”. Dar eu nu am ridicat problema numai din acest punct de vedere, ci in mai multe articole am aratat ca politica strutzului este periculoasa. Daca acum se baga sub covor orice discutie (si orice dialog social) privind aceasta problema, sa nu se mire nimeni ca bolile venerice transmisibile si mai ales SIDA vor lua avant in Romania. Ca si in SUA in perioada cand se nega chiar si existenta homosexualilor (anii 1970-80).

    Degeaba se discuta acum deschis despre aceste probleme in tarile civilizate; raul a fost facut. Numarul celor atinsi de SIDA putea fi cu mult mai mic in aceste tari daca atitudinea societatii ar fi fost mai cinstita! Slaba consolare acum.

    Urmeaza sa sufere la rand tarile nedezvoltate, ca Romania, unde circul abia incepe. Ca sa nu mai vorbesc de problema sinuciderilor minoritatilor sexuale (ma refer in primul rand la adolescenti).

    Anton

    Septembrie 13, 2009 at 8:29 pm

  5. […] a comment » Ce urmează nu e ce am promis (încă) – am preferat puţină diversitate. În 1981, Editura Politică publica Secta […]


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: