Calculemus!

Let us calculate.

Obama *ucks it up

with 7 comments

I’m very much behind everybody, I’m sure, but allow me to express my frustration at the ‘news’ that the person Obama chose to lead the National Institutes of Health (NIH) is Francis Collins. The PhD student from Michigan who told me about it put in terms of ‘that religious maniac’, and she’s more qualified than me to judge the issue. I’ve mentioned Collins’ The Language of God before here, and I don’t have the time or disposition to say more. Except that enthusiasm will eventually wash out, the dust will settle on that Nobel, and then we’ll see how we really stand.

Anunțuri

Written by George

Noiembrie 21, 2009 la 1:21 am

7 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Well, „more qualified”, but how qualified? I find it strange that people with excellent credentials in the field of science are branded as „religious maniacs” just because they are believers. Judged in these terms, I suspect Newton was an even greater religious maniac than Collins. Why are some people so intent on creating an unbridgeable divide between science and religion? It is as if the Vatican Observatory had nothing good to say just because it is within the walls of the Vatican!

    Vaisamar

    Ianuarie 1, 2010 at 11:38 am

  2. Manu, la multi ani.

    Te asigur ca persoana respectiva e in postura sa exprime o opinie. Face stiinta si deciziile domnului Collins o afecteaza direct.

    Mai important – Collins nu e pus acolo pentru a face el insusi cercetare, ci pentru a administra politici de cercetare: atragere si distribuire de fonduri, ordonarea prioritatilor etc. Asa ca angajamentul sau ideologic conteaza. E ca si cum mi-ai spune ca, istoric, astronomia sanctionata de Vatican nu a fost deloc deturnata de sensibilitati catolice.

    Cartea lui Collins – pe care mi-ai recomandat-o – se inscrie, dupa parerea mea, in zona cea mai de jos a cartilor de popularizare. Nu pentru teza compatibilitatii, ci pentru modul deplorabil in care o sustine. Am discutat de curand despre carte cu un medic care se intampla sa fie si crestin si care mai stie ceva genetica. A calificat-o drept ‘o prostie’. Deocamdata, in spatiul public – politic, daca vrei – cartea aceea e mai relevanta decat publicatiile de specialitate, pentru ca, ma repet, Collins e acum in postura de a face politica stiintei, nu stiinta.

    George

    Ianuarie 1, 2010 at 5:09 pm

    • La mulţi ani şi ţie!

      Cred că sunt mai multe chestii cu privire la Collins care ar trebui ţinute în cutii separate, ca să nu ne trezim că încurcăm borcanele şi dăm de marmeladă în loc de compot.
      1) Collins nu s-a autonumit în funcţie, ci a fost numit, prin urmare nu văd de ce i se reproşează şi lui asta, de parcă ar fi trebuit să refuze nominalizarea turnându-şe cenuşă în cap pentru cartea lui „slabă” sau pentru că e un „maniac religios”.
      2) Există dovezi că F. Collins a influenţat politica de cercetare din cauza credinţelor sale personale? Sau ce face dna respectivă e un fel de proces de intenţie, o recuzare a lui Collins pe motiv de „crimă de gândire/intenţie”?
      3) În problema numirii lui Collins, cartea lui, slabă sau cum o fi, joacă tot atât de mare rol pe cât joacă „diluziile” lui Dawkins în menţinerea lui ca Simonyi Professor for the Public Understanding of Science. În chestiuni de creştinism şi teologie, cel puţin, Dawkins a dezinformat publicul.
      4) Medicul respectiv a calificat cartea drept „o prostie”? Hm… Cred că respectivul medic ar trebui să ia nişte lecţii de argumentare. În Evul Mediu cărturarii studiau trainic dialectica, în aşa fel încât să poată dărâma argumentaţia oponenţilor cu instrumente mai solide, nu cu „prostii” declarative. Cărturarul nostru probabil n-are nevoie de aşa ceva. Bisturiul său verbal îi ajunge pentru a măcelări pur şi simplu cartea lui Collins.
      5) Decoamdată n-ai arătat cu exemple în ce fel o afectează deciziile lui Collins pe doamna cercetătoare. N-ar fi rău să ştim şi noi.

      P.S. Nu se poate scoate efectul de fulgi de pe blog? Îmi turează procesorul şi face să clipească (enervant) o bară în partea de jos a ecranului.

      Vaisamar

      Ianuarie 1, 2010 at 6:53 pm

  3. As fi preferat sa rezervi tonul asta pentru mine si ce spun eu.

    1. Nu cred ca o numire de genul asta e un soi de fatalitate. Sa amintesc de episodul de la Casa Alba a lui Clinton descris in carte de Collins? Omul are antecedente politice.

    2. Exista o diferenta intre ‘proces de intentie’ si a judeca o numire drept inoportuna. Mergand spre 3. – unul ca Dawkins nu ar fi fost niciodata numit in postura respectiva, din exact aceleasi motive.

    3. Nu am spus ca a fost numit pentru carte. Cum as fi putut spune asta? Dar ca cineva isi asuma o asa agenda publica imi da de gandit. O functie intr-o universitate privata e una, sa fii sef peste fonduri imense este altceva. Marmelada?

    4. Trec peste jignirea unor oameni pe care nu-i cunosti. De fapt, nu trec. Cand un tratat de 3000 de pagini din 2005 e deja ancronic si trebuie sa inveti – nu sa citesti, sa inveti – altul, probabil nu ai timp de dialectica. Era vorba de genetica, nu de argumentare.

    5. Doamna cercetatoare – salut, iar, politetea – nu prea mai gaseste fonduri sa-si termine proiectele. O situatie care se repeta. Unele universitati au ajuns sa concedieze personal didactic.

    Poate e doar empatie din partea procesorului.

    George

    Ianuarie 1, 2010 at 10:59 pm

    • George,
      Cred că ar fi păcat să intrăm în polemici chiar de la început de an. Mie mi s-a părut deranjant tonul postării, din care reţin doar frustrarea ta cu privire la numirea lui Collins, pe motiv că „e cineva care ar putea să dea argumente pentru frustrarea pe care eu n-o pot explica”. Mi se pare cam visceral totul. Collins nu împarte banii respectivi la săracii pe care îi simpatizează el, nu? Şi mă îndoiesc că nu e „accountable” pentru ce face cu sumele ale imense.

      Care e „agenda publică” a lui Collins? Eliminarea non-teiştilor din cercetare? E BioLogos agenda publică a lui Collins?

      Cartea lui Collins nu e pentru medici, dacă îmi dau seama. Cartea lui Collins e pentru omul de rând. Deci nu văd de ce atâta frustrare. Medicul respectiv n-a citit-o ca să afle ceva nou din ea, nu? Aştept să citesc undeva o recenzie, dacă tot verdictul e aşa de aspru.

      Vaisamar

      Ianuarie 2, 2010 at 12:03 pm

  4. Mi se pare ca nu eu am inceput polemica. Si nu eu i-am dictat tonul. E oricum ciudat sa-mi reprosezi tonul mentionand ca retii o tulburare intestinala si atat. E ciudat nu pentru ca am spus eu mare lucru, ci pentru ca ai citit cartea.

    Eu consider ca mi-am pierdut destul timp cu ea – recenzii poti gasi in alte parti. Am notat niste reactii nu pentru ca eu m-as gasi intr-o stare de isterie muta. Dar si aici s-au cam amestecat lucrurile.

    Pe de o parte, era vorba de functia administrativa pe care o detine acum Collins. Ce e visceral in ce am spus despre faptul ca numirea e inoportuna? Ai pus gresit problema de la inceput. Problema lui Collins nu e ca e credincios – viata lui privata il priveste. Problema e ca si-a pus munca de cercetare in slujba unei pozitii ideologice. Mi-e indiferent care. Un om atat de vocal intr-o directie se descalifica pentru o postura care reclama neutralitate. E asa greu de inteles ca unii din comunitatea stiintifica il privesc cu scepticism? Cineva care ar fi trambitat, sa spunem, darwinismul social pe baza de ‘dovezi’ stiintifice nu ar fi fost oare privit la fel?

    Pe de alta parte, era vorba strict de carte. Poti sa crezi ce doresti, dar nu ma intorc la ea sa toc paragraf dupa paragraf. Vreau sa adaug doar un lucru. Spui ca nu e pentru medici, ci pentru omul de rand. Ai dreptate in sensul ca cineva mai pregatit isi da seama de valoarea speculatiilor lui Collins. Pe cand omul de rand poate dormi mai linistit ca a primit, iata, dovezi stiintifice. Si ce daca nu intelege foarte clar in ce constau. Nu ai insa dreptate in substanta. O carte despre relatia stiinta – credinta e si pentru medici – si pentru oricine si-a pus problema asta. Daca tu gasesti tratamentul de acolo satisfacator, eu nu mai am nimic de adaugat.

    George

    Ianuarie 2, 2010 at 4:21 pm

    • Ok, George, fie cum spui. N-o să mă cert cu tine pentru deciziile bugetare ale lui Collins.
      N-am avut răbdare să citesc cartea lui din scoarţă în scoarţă. Am parcurs-o în punctele esenţiale. N-aş spune că e genul de lectură pentru care să mă las târât în faţa plutonului de execuţie (mai ales când în plutonul de tragere sunt şi prieteni) 🙂
      Observ că atât tu, cât şi eu suntem cavaleri ai generoasei figuri. Unde vedem o „damsel in distress” sărim să dăm o mână de ajutor. 🙂

      P.S. În orice caz, titlul e mai visceral şi decât corpul postării şi decât comentariile pe care le-a declanşat. 🙂

      Vaisamar

      Ianuarie 3, 2010 at 9:19 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: